Abituraufgaben: Primitive Typen und Referenzen

alt = 4200, neu = 4350, z1.getStand() liefert 4350, z3.getStand() liefert 4230, z1 == z2 ergibt true, z1 == z3 ergibt false.

Es gibt genau zwei Objekte (zweimal new). z1 und z2 verweisen auf dasselbe Objekt A (Alias), z3 auf das eigene Objekt B. „A“ und „B“ sind nur Bezeichner für die Skizze; eine Darstellung mit Pfeilen von den Variablen zu den Karten ist gleichwertig.

alt ist eine Variable vom primitiven Typ int; sie speichert den Wert 4200 selbst. int neu = alt; kopiert diesen Wert, danach sind alt und neu unabhängig – die Änderung von neu lässt alt unverändert.

z1 ist eine Variable vom Objekttyp Zaehler; sie speichert nur eine Referenz auf das Objekt. Zaehler z2 = z1; kopiert diese Referenz, es entsteht kein neues Objekt. Beide Variablen verweisen auf dasselbe Objekt, daher wirkt z2.erhoehen(150) auf den Zähler, den auch z1 bezeichnet. Für eine unabhängige Kopie wäre ein neues Objekt mit new nötig, wie bei z3.

(1) false: a und b sind zwei Objekte mit zwei verschiedenen String-Objekten „Elternabend“. == vergleicht bei Zeichenketten die Referenzen, nicht den Inhalt – der erste Teil der Bedingung ist falsch.

(2) true: c verweist auf dasselbe Objekt wie a; beide liefern dieselbe String-Referenz, Tag und Stunde stimmen überein.

(3) 40 42 40: verlegenTag erhält eine Kopie des Wertes 40; die Änderung des Parameters wirkt nicht auf die Variable tag. verlegen(c, 2) erhält eine Kopie der Referenz auf das Objekt, das auch a bezeichnet; verschieben ändert dieses Objekt, daher liefert a.getTag() 42. absagen(b) setzt nur den Parameter auf null, b verweist weiter auf seinen Termin mit Tag 40.

(4) false: Tag 42 und Tag 40 stimmen nicht überein.

Die Aussage ist falsch. Beim Aufruf k.absagen(b) wird die Referenz aus b in den Parameter t kopiert. t = null; ändert nur diese lokale Kopie; die Variable b im Testprogramm verweist weiterhin auf das Termin-Objekt. b.getTag() liefert daher 40, wie Ausgabe (3) bestätigt. Auch das Objekt selbst wird nicht verändert. Eine Methode kann über einen Parameter zwar den Zustand des Objekts ändern (wie verlegen), aber nicht, worauf die Variable des Aufrufers verweist.

public boolean istDoppelt(Termin a, Termin b) {
    if (a == null || b == null) {
        return false;
    }
    return a.getTitel().equals(b.getTitel()) && kollidiert(a, b);
}

public Termin wiederholen(Termin t, int tage) {
    if (t == null) {
        return null;
    }
    return new Termin(t.getTitel(), t.getTag() + tage, t.getStunde());
}

Wesentlich: equals statt ==; null-Prüfung vor dem ersten Methodenaufruf (Kurzschlussauswertung von ||); in wiederholen ein neues Objekt mit new, ohne t.verschieben aufzurufen. Beispiel: k.wiederholen(a, 7) liefert einen Termin mit Tag 49, a behält Tag 42. Die Rückgabe von null bei fehlendem Termin ist eine sinnvolle, aber nicht zwingende Festlegung.

Kriterien: Konsistenz der Daten an allen Stellen, an denen der Termin bekannt ist; Vermeidung unerwünschter Nebeneffekte; Aufwand und Speicherbedarf.

Veränderndes Verlegen: Verweisen beide Kalender auf dasselbe Termin-Objekt (Alias), sieht nach verlegen sofort jeder Kalender den neuen Tag. Die Daten bleiben ohne Zusatzaufwand konsistent, und es entsteht kein weiteres Objekt. Nachteil: Wer den Termin nur „für sich“ verschieben will, verändert unbemerkt auch die anderen Kalender.

Neues Objekt: Der alte Termin bleibt unverändert, es gibt keine Nebeneffekte. Dafür müssten alle Kalender einzeln die alte Referenz durch die neue ersetzen; wird einer vergessen, stehen dort widersprüchliche Termine.

Mögliches Urteil: Für einen gemeinsamen Termin (Klasse und Lehrkraft sollen denselben Zeitpunkt haben) ist das verändernde verlegen günstiger, weil die Alias-Wirkung hier genau erwünscht ist. Das Erzeugen eines neuen Objekts passt dagegen für Wiederholungstermine, bei denen das Original erhalten bleiben muss. Ein anderes Urteil ist bei schlüssiger Begründung ebenfalls möglich.